Kann so etwas wie "ZEIT digital" authentisch sein?

Beschreibung:

Gedanken darüber, wie die Zielgruppe der Digerati erkannt und bedient wird

Kann so etwas wie "ZEIT digital" authentisch sein?

StefanM 13 Nov 2010 22:22

Hallo,

wieder mal ein kleiner Wiederbelebungsversuch dieses Forums. Nicht einfach in Zeiten von Facebook, Twitter und Buzz. Aber ich versuchs mal. Es geht um ein Thema, das mich interessiert, aber bei dem ich nicht so recht weiß, was ich darüber denken soll.

Es geht um das "Format" ZEIT Online digital. Schon klar, die ZEIT will am Leben bleiben und bemüht sich mit reichlich Manpower redlich, an der Spitze der aktuellen Diskussionen in Sachen Netzpolitik und Netzkultur mitzuspielen. Mit im Durchschnitt vier bis fünf Artikeln pro Tag zu heißen Netzthemen soll der Normalblogger locker abgehängt und in der Liga von netzpolitik.org oder basicthinking.de gespielt werden — das ist das offensichtliche Ziel. Dabei sind die Artikel auch meist gut recherchiert und netzfreundlich bis netzeuphorisch. Dennoch bleibt finde ich der Eindruck, dass es eben keine Netzjünger sind, die da aus freien Stücken ihre Ansichten und Beobachtungen teilen, sondern ausgebildete Spezialisten, die wissen, wie man zuvor genau definierte Zielgruppen bedient.

Wir sind also eine potentielle Zielgruppe der ZEIT. Sollen wir darauf stolz sein?

viele Grüße
Stefan Münz

Zuletzt bearbeitet am 13 Nov 2010 22:37 durch StefanM Mehr anzeigen

Re: Kann so etwas wie "ZEIT digital" authentisch sein?

xwolf 13 Nov 2010 23:30

Hi Stefan,

ZEIT online scheint ja alles richtig zu machen. Gute Themen, Hintergründe, etc. Auch die Technik der ZEIT-Website setzt schon Maßstäbe und hat seit ihren Relaunch viele Nachahmer geweckt.
(Ein Vortrag dazu gab es übrigens beim WKE2010 und kann online gehört werden)…
… aber irgendwie…
… rein gefühlsmäßig…
ist irgendwas nicht stimmig.

Bei Futurezone dagegen war die Skepsis da was nach derren Änderung geschehen würde.
Ich hab dort jetzt einige Artikel gelesen. Und hab da ein gutes Gefühl. Z.B. nach der Serie bzgl. der Geschäftermacherei um Kinderschutz, bei der die Reporterin spürbar investigativ unterwegs war und Dinge beschrieb (die Verflechtungen, wer mit wem zusammensteckt und wo noch Leute sind), die man sonst nirgends je laß oder hörte.

Ich kann es auch nicht beschreiben, woran es liegt, daß ich bei ZEIT auch eine Grundskepsis hab. Vielleicht ist es die Art wie die Artikel geschrieben sind? Ob da ZEIT drüber steht oder SPIEGEL oder SZ oder HEISE … es ist irgendwie austauschbar. Ich wäre nicht erstaunt denselben Artikel jedenfalls woanders zu lesen.

Nur so ein Gedanke:
Möglicherweise ist genau das der Knackpunkt: Viele Journalisten in D sind bekanntlicherweise nicht fest bei einem Verlag. Sondern bieten den Verlagen ihre Artikel an. Was macht also dann noch die Zeitung und hier also die ZEIT aus? Wenn Die Artikel austauschbar und Fremdgefüttert sind, ist auch die ZEIT dann nicht nur noch ein gut geführtes und organisiertes Meshup?

Der Frage nach der Authentizität ist genau richtig.

Ciao,
Wolfgang

Connie (Gast) 14 Nov 2010 08:03

Hallo Stefan,

ich bin seit Jahrzehnten ZEITleserin und auch Netz-Bürgerin.

Und ich muß sagen, daß ich die digitalen Seiten der ZEIT sehr positiv sehe.
Gut recherchiert und gut präsentiert, eine journalistische Seite eben.

Genau wie in der Zeitung selbst wird hier Journalismus und nicht Schwarmschreierei betrieben.
Die Redakteure gehen nicht Hoaxen wie dem "Heilkräuterverbot der EU" auf den Leim, recherchieren bevor sie berichten

das ist doch gut so

Ich lese in deinem Beitrag und dem vonxwolf die Begriffe "Gefühl" und "Skepsis", ersteres ist bekanntermaßen kein sachliches Kritierium, Skepsis eine gute Voraussetzung
xwolf meint, die Artikel seien austauschbar irgendwie… was ist das denn bei dem tausendfachen Nachgebete bei Twitter, Facebook, Blogs und Konsorten?

ich zitiere: "Dennoch bleibt finde ich der Eindruck, dass es eben keine Netzjünger sind, die da aus freien Stücken ihre Ansichten und Beobachtungen teilen, sondern ausgebildete Spezialisten, die wissen, wie man zuvor genau definierte Zielgruppen bedient."

was ist daran schlecht? Das ist die Grundvoraussetzung von Journalismus und das ist gut.
Das ist das, was Journalismus von der social-media-Schwarm-Debilität unterscheidet

Ich bin froh, daß es solche Angebote gibt.

Was schlechten Journalismus ausmacht, könnt Ihr in der aktuellen Ausgabe der TAZ,
http://www.taz.de/1/leben/koepfe/artikel/1/facebook-ist-nicht-schuld/,
sehen, wo deutlich wird, was schlampiger Journalismus und kollektives Nachplappern ausrichten kann.

Tschüß, wie immer etwas gegen den Wind argumentierend,
Connie ;=)

Connie (Gast) 14 Nov 2010 08:14

ich bins nochmal

Stefan, was meinst du mit "Schon klar, die ZEIT will am Leben bleiben und bemüht .. sich redlich"

damit stellst du die digitale Ausgabe als Überlebensversuch hin. Was soll das?
Ist die ZEIT bedroht?
Das ist doch nicht der Grund der ZEIT, die digitale Ausgabe zu gestalten, die hängt doch mit diesen Seiten nicht ihr Fähnchen in den WInd, damit sie nicht untergeht..

Sind diese Seiten bemühnt? Was ist dann der unsägliche Schiet der Blogger, die sich für die wahren Journalisten halten, weil sie abschreiben (siehe auch "Neda")

"das ist das offensichtliche Ziel." woher weisst du das?

"dass es eben keine Netzjünger sind" :
also bitte:

- haben nur "Netzjünger" Schreiberlaubnis?
- sind "Netzjünger" für dich über ihr Alter und Geschlecht definiert?
- oder sind "Netzjünger" Gefolgschaften von irgendjemandem?

Sorry, ich bin 58 Jahre, weiblich und benutze auch das Netz und schreibe im Netz

Stefan, Stefan, was hast du da zusammengeschrieben? Auf daß dies ein langer Thread wird?

Gruss am Sonntag, Connie (alt, weiblich, analog und digital)

StefanM 14 Nov 2010 08:50

Hallo Connie,

deine erste Antwort fand ich prima (und sachlich). Bei der zweiten dagegen frage ich mich, welcher Teufel dich da geritten hat - aber naja :-)

Ich habe zu keinem Zeitpunkt die Qualität der Artikel in Abrede gestellt. Mich interessiert aber auch, warum mir solche Artikel angeboten werden, bzw. was den- oder diejenigen, der oder die mir so etwas anbieten, bewegt. Bei einem engagierten Vollblut-Blogger wie Markus Beckedahl etwa ist es einfach die Persönlichkeit, die persönliche Bewegtheit des Machers. Das meine ich mit Authentizität. Dass dazu immer auch der Wunsch gehört, aufzufallen und wahrgenommen zu werden, schmälert die Authentizität nicht. Etwas anderes ist es, wenn es keine anderen Ursachen gibt als Kalkül. Dann mag die Qualität stimmen, aber es ist wie mit künstlichen Pflanzen, wenn du verstehst was ich meine. Die sind mittlerweile so gut, dass man sie ohne eingehendere Untersuchung häufig nicht mehr von echten unterscheiden kann. Und sie erfüllen ja auch ihren Zweck, zum Teil sogar besser als echte Pflanzen. Aber was, wenn man eine feine Nase hat und gerne an Pflanzen riecht? Oder wenn man seine Pflanzen so genau beobachtet, dass man jeden Zentimeter Wachstum an irgendeinem Zweig mitbekommt? Oder wenn man gar die vermehrte Sauerstoffproduktion bei Anwesenheit echter Pflanzen spüren kann? Das ist alles, was ich hier frage.

Jeder kann und darf über das Netz schreiben, auch wenn er es nur professionell und jobmäßig tut. Aber es muss ebenso erlaubt sein, über Dinge wie Authentizität und Kalkül nachzudenken. Ich kenne die Redaktion der ZEIT online digital nicht und weiß nicht, was die Leute dort antreibt. Deshalb möchte ich meine Gedanken ja auch einfach als Frage verstanden wissen, und nicht als Anpisskritik von unten.

viele Grüße
Stefan Münz

Chräcker (Gast) 14 Nov 2010 18:11

Also grundsätzlich lasse ich mich bei Dienstleistungen am liebsten von ausgebildeten Spezialisten zielgruppenorientiert bedienen.

StefanM 14 Nov 2010 19:03

Hallo Chräcker,

Also grundsätzlich lasse ich mich bei Dienstleistungen am liebsten von ausgebildeten Spezialisten zielgruppenorientiert bedienen.

Ich auch. Wenn es um Frisöre oder Ärzte geht. Aber wenn es darum geht, wessen Worte mir mehr bedeuten als andere, sieht das nicht immer so aus.

viele Grüße
Stefan Münz

Chräcker (Gast) 14 Nov 2010 20:44

Da liest Du lieber was von unausgebildete Nichtspezialisten? Also neben dem Büroflurgeplänkel, klar, da mag ichs auch lieber wie es kommt…

StefanM 14 Nov 2010 21:23

Hallo Chräcker,

als was würdest du dich denn beispielsweise bezeichnen? Als ausgebildeten Spezialisten im journalistischen Bereich? Siehst du, und trotzdem lese ich gerne was von dir, weil ich weiß, dass es aus dir kommt.

Um das mal weiterzuspinnen: ich glaube, dass sich da derzeit etwas verschiebt. Authentizität dieser direkten Art wird im Netz wieder wichtiger, während die Orientierung an "Leitmedien" eher am Abnehmen ist. Kann man natürlich auch wieder kritisieren, und das wird ja auch schon getan. Aber es ist eine natürliche Folge des Wandels von der Dominanz der Broadcasting-Medien zur Dominanz der elektronischen Nachbarschaftsweitersagerei.

viele Grüße
Stefan Münz

Zuletzt bearbeitet am 14 Nov 2010 21:24 durch StefanM Mehr anzeigen

Chräcker (Gast) 15 Nov 2010 06:38

Naja, gebe zu, das ich "ausgebildet" und "Spezialisten" jetzt weiter fasste. In bestimmten Bereichen sehe ich mich schon, auch ohne Ausbildung, spezialsiert an, so wie andere, deren Blogs ich lese, auch.

Daher mein "grundsätzlich", also "von Ausnahmen abgesehen". Aber WENN es wirklich "ausgebildete Spezialisten" sind, sehe ich das eben keinesfalls als Nachteil an, eher umgekehrt. Und wenn ich meine Lektüre mir im "Magazinbereich" aussuche (wie die Zeit), dann schaue ich ausserhalb von Arztwartezimmer sogar selbst, ob ich auch die Zielgruppe bin. Das sehe ich dann durchaus als positive Merkmale an.

Habe ich ein Magazin auf dem Monitor, bei dem ich das Gefühl habe, es ist weder von Spezialisten, noch bin ich die Zielgruppe, wäre genau DAS doch ein Grund für mich, es eben nicht weiter zu lesen. (Ausser bei Tellerrandneugierde oder privater Nähe natürlich.)

Connie (Gast) 16 Nov 2010 08:43

Hallo Stefan und Chräcker,

das wird ja interessant hier.

Ich habe die Frage nach der digitalen ZEIT als Frage nach der Motivation und der Qualität aufgefasst. Und die Motivation ist eine journalistische und die Qualität ist gut..

Deshalb verstehe ich dich, Stefan, einfach nicht. Was gibt es an einer journalistischen Seite zu "hinterfragen"? Das ist doch offensichtlich. Wer die ZEIT kennt, weiss auch wie die digitale ZEIT ist, welcher Geist dahintersteckt (liberaler Bürgersinn z.B.)

Diese ZEITung hat Nachrichten und Texte und verbreitet die auch digital, weil sie das Netz verstanden hat. Sie setzt zum Beispiel Drupal für ihre riesengrosse Artikelmenge ein, hat ein lesbares Web-Layout und hat interessante Artikel.

Wenn ich mir hingegen unsere Blogosphäre ansehe, was kann ich da hinterfragen?

"Aber wenn es darum geht, wessen Worte mir mehr bedeuten als andere, sieht das nicht immer so aus."
Welche Inhalte willst du von diesen Worten transportiert wissen?
Bei Nachrichten bin ich heilfroh wenn es Journalisten sind, wehe wenn der Journalismus ganz im Web verloren geht.

Wenn aber diese Journalisten über ihren CatContent schreiben wollen, dann möchte ich das, was sonst ganze Blogs und Facebooks und Konsorten füllt, nur in einer Randsparte sehen

Gruss, Connie

StefanM 16 Nov 2010 10:14

Hallo Connie,

ich versuchs mal so herum:

Die ZEIT ist bekannt dafür, ein recht breites Spektrum an Meinungen zu vertreten. Gerade was netz-spezifische Themen betrifft, kamen in der Vergangenheit bei den Print-Artikeln oft sehr unterschiedliche Ansichten zu Wort. Diese liberale Art, unterschiedlichen Meinungen Raum zu geben, ist dabei gerade das Qualitätsmerkmal, das, was ich mal als das Authentische bei der ZEIT bezeichnen möchte.

ZEIT online digital scheint mir dagegen eher der Tradition des Wired-Magazins verpflichtet: das Netz durchwühlen, Hypes aufgreifen, thematisch hochgradig trendig sein. Dadurch will ich wie schon früher erwähnt nicht die Qualität der Artikel dort in Abrede stellen. Bei dieser Art von Inhalten erscheinen mir persönlich jedoch andere Quellen einfach authentischer. Leute, die vom Netz aufgewühlt sind, die mitten in den Hypes leben, und die es nicht mit viel Eifer schaffen, thematisch trendig zu sein, sondern die gar nicht anders können.

Bei Nachrichten bin ich heilfroh wenn es Journalisten sind, wehe wenn der Journalismus ganz im Web verloren geht.

Ich glaube auch nicht, dass das passieren könnte. Ganz im Gegenteil: im Netz werden Inhalte en masse konsumiert, und wertvoller Input, wie ihn Journalismus liefern kann, ist gefragt. Allerdings könnte es passieren, dass der reine Repetier-Journalismus im Netz auf der Strecke bleibt. Darunter verstehe ich jene Art von "News", die eigentlich von News-Agenturen stammen und bei denen die journalistische Tätigkeit nur in der redaktionellen Auslese derjenigen News besteht, die in das aktuelle Tagesblatt kommen sollen. Mehr gefragt ist dagegen investigativer Journalismus. Aber das ist glaube ich wieder ein anderes Diskussionsthema :-)

viele Grüße
Stefan Münz