Und auch ich bin eher der Meinung, das Selbstjustiz allenfalls in einem Spielfilm mal genossen werden darf, man sich aber ansonsten davor hüten sollte. Ansonsten wäre alles "erlaubt", was jeder einzelne für ehrlich richtig und gerechtfertigt hält. Und das würde mir nicht behagen.

Dass notorische Holocaust-Leugner ans Tageslicht gezerrt gehören, schon allein, um die Verbreitung dieses Gedankenguts im Keim zu ersticken, kann ich durchaus unterschreiben. Auch, dass dazu vielleicht auch mal ungewöhnliche Methoden erforderlich sind. Und da gibt es durchaus Methoden, die "grenzwertig" sind. So zum Beispiel, wenn jemand einen öffentlichen Vortrag dieses Herrn besucht, das Ganze filmt und dann bei YouTube veröffentlicht, obwohl die AGB des Vortrags so etwas ausdrücklich verbieten. Da würde ich sagen "pfeif auf die AGB, hier hat das öffentliche Interesse nach Aufklärung Vorrang"! Aber eine private Mailbox zu hacken und den Inhalt komplett als Mbx-File online zu stellen — das betrachte ich als eindeutig persönlichkeitsverletzend.

Wenn man die Grenze zwischen erlaubt und nicht erlaubt nicht einfach 100%ig nach geltendem Recht zieht und sich in Beamtenmanier auf die Position "da stehts im Paragraphen, also ist die Diskussion darüber erledigt" zurückzieht, dann muss man sich Gedanken darüber machen und sich möglichst auch mit anderen darüber austauschen, wo die Grenze hingehört.

Deshalb mein Bedürfnis, das Thema zur Diskussion zu stellen.

viele Grüße
Stefan Münz

hier fürs Web zum Mitlesen (und vielleicht auch zum Weiterdiskutieren) die Webkompetenz-Welle aus Google Wave. Blöderweise nur lesbar für diejenigen, die es ohnehin auch in Wave lesen können. Da muss Google noch nachbessern. Wenn es auf Dauer nicht möglich ist, zumindest öffentliche Waves auch öffentlich im Web abzubilden, dann bleibt Wave ein Kosmos ohne die entscheidende Schnittstelle.

Und auch ich bin eher der Meinung, das Selbstjustiz allenfalls in einem Spielfilm mal genossen werden darf, man sich aber ansonsten davor hüten sollte. Ansonsten wäre alles "erlaubt", was jeder einzelne für ehrlich richtig und gerechtfertigt hält. Und das würde mir nicht behagen.

Chräcker

wie die ZEIT berichtet, wurde das Mail-Konto des Holocaust-Leugners Irving gehackt. Die Hacker haben gefundene Mails, Dokumente und andere Daten nicht nur gelöscht, sondern sogar auf Wikileaks veröffentlicht. Das ist zweifellos ein grober Verstoß gegen geltende Gesetze.

Allerdings gilt Holocaust-Leugnung, wie sie Irving betreibt, ebenfalls als ungesetzlich und wird verfolgt. Haben die Hacker also im Sinne der deutschen Bundesbehörden gehandelt, wenn auch auf eigene Faust? Wohl kaum. Ihr Motiv ist Kampf gegen den ewig-gestrigen Nazi-Schleim: "Wir werden euch auf den Straßen und im Netz bekämpfen, bis ihr auf dem Müllhaufen der Geschichte gelandet seid" — so haben sie die Tatsache gerechtfertigt, dass sie sogar Namen und Adressen von Leuten veröffentlicht haben, die Plätze für Buch-Lesungen von Irving gebucht haben, oder die ihm Geld gespendet haben.

Endlösung für Nazis? Ohne Rücksicht auf Kollateralschäden? Eine ziemlich heftige Episode der Reihe "Ethik und Netz". Und was denkt ihr darüber?

viele Grüße
Stefan Münz

Mich wundert vor allem, dass ich so einfach fremde Beiträge editieren und löschen kann.

Das kannst du tun. Aber dein Tun bleibt nicht unentdeckt. Klick oberhalb der Beiträge in der Buttonleiste auf "Replay", und du wirst verstehen, was ich meine. An Stelle von Nicht-Editierbarkeit tritt die minutiöse Aufzeichnung aller Editiervorgänge. Wenn du also so willst: totale Freiheit einerseits, Big-Brother-Watching andererseits.

viele Grüße
Stefan Münz

hast du einen Google-Account? Wenn nicht, dann leg dir entweder jetzt einen an oder lass bitte anderen den Vortritt! Wenn du einen Google Account hast und gerne bei Google Wave mit dabei wärst, dann und nur dann klick bitte hier drauf … und voilà:

Ride the wave!

Wäre schön, wenn du Stunden später vielleicht noch mal kurz daran denkst, hier ein paar deiner ersten Eindrücke loszuwerden. Danke :-)

viele Grüße
Stefan Münz

Hinweis: sollte der Link bei dir nicht mehr zum Erfolg führen, war jemand anderes schneller!

ich weiß nicht, ob "Aufmerksamkeit" wirklich "Geld" ersetzen wird. Geld, als Äquivalent für einen Wert, ist sowas von praktisch, weil es Zahlungsmittel ist, ich damit etwas prima und relativ objektiv (weil dinglich) messen kann und wir Geld auch gern als etwas benutzen wollen, um einen Wert langfristig aufbewahren, also erhalten, zu können.

Aber egal, es geht ja eigentlich um was anderes, nämlich um die Motive der Handelnden. Ich glaube, dass da im Moment eine neue Variante des Antimodernismus entsteht. Wieder geht es um Demokratie und Gleichheit, wieder geht es um Presse- und Meinungsfreiheit. (Wobei man die Pressefreiheit nicht mit der Gier der aktuellen kapitalistischen Nutznießer der Pressefreiheit verwechseln darf; die Verleger bzw. Eigentümer der Printmedien und sicher zukünftig zunehmend auch der anderen Medien TV und Hörfunk haben ja schon die Fronten gewechselt haben und sind - aus Angst um ihren Besitz und ihre Macht - zu führenden Antimodernisten geworden) Fehlt nur noch, dass Burda, Murdoch, Sony, von der Leyen, Zypries und Co. sich hinsetzen und einen neues Verzeichnis der Irrtümer verfassen.

Viele Grüße

Swen

eigentlich bin ich auch kein Verschwörungsfan, sondern neige eher dazu, bescheuerte Ansinnen als Blödheit abzutun. Aber ob man sich auf dieses Sich-nicht-auf-einen-Führer-einigen-Können tatsächlich verlassen kann? Es müssen ja keine exaltierten Schreihälse sein wie die Faschistenführer im 20. Jahrhundert. Stille Strippenzieher jenseits des Rampenlichts arbeiten viel effizienter, auch staatsübergreifend. Zumindest dann, wenn die "Verteidigung des bestehenden Systems" allmählich immer dringender wird und sich Stimmen mehren, die unter vorgehaltener Hand die unbedingte Verteidigung dieses Systems mit allen verfügbaren Mitteln fordern. Noch geht es "nur" um Bücher und Tonträger. Aber was, wenn sich die neue Weltwirtschaftswährung, also Aufmerksamkeit, gegen die alte, also Geld, durchsetzt? Wenn "Wer wird Millionär" erst mal umbenannt wird in "Wer kriegt eine Million Visits"`? Wenn die Aussicht auf Reichtum keine tragfähigen Geschäftsmodelle mehr erzeugt? Dagegen könnten sich der Wirtschaftsadel und die ihm angeschlossenen Staatsregierungen durchaus mit vereinten Kräften zur Wehr setzen wollen…

viele Grüße
Stefan Münz

grundsätzlich finde ich Folgen, die sich am Tun orientieren, ja auch nicht schlecht. Aber das Beispiel mit dem Abhacken der Diebeshand zeigt ja auch, wohin das führen kann.

Vielleicht mal eine etwas philosophischere (und nicht so populäre) Betrachtung: Tun hat immer irgendwelche Folgen. Nur häufig nicht diejenigen, die "man" sich wünscht. Bei einem Tun, das man als sozial schlecht und schädlich erachtet, wünscht man sich als Folge eine angemessene Bestrafung, wobei das mit der Angemessenheit irgendwo zwischen finsterer Rache und freundlichem Zwicken angesiedelt ist, je nach Zivilisationsgrad. Das Problem dabei ist, dass finstere Rache eine Folge ist, welche den unerwünschten Zustand insgesamt nur noch verschärft (mit Gewalt gegen Gewalt ist gleich Gewalt plus Gewalt, also zwei Gewalt), und freundliches Zwicken eigentlich nur ein völlig unbefriedigender Rest von Rachegelüsten ist, der nichts Nennenswertes bewirkt.

Ideal ist natürlich, wenn die Folgen eines Tuns selbst eine Strafe darstellen (Kind meint Rad fahren zu müssen wie Tomb Raider, fällt hin und tut sich weh). Funktioniert aber nur, wenn die Folge angemessen ist (Kind tut sich gerade so weh, dass es keine traumatische Erfahrung wird, aber in Erinnerung bleibt). Kommt in der richtigen Dosierung also eher selten vor und meistens nicht dann, wenn es wirklich nötig wäre.

Einsperren und Töten sind Auswege, welche die modernen "Zivilgesellschaften" bislang als Ausweg parat hatten. Wenn man ganz schlimme Übeltäter komplett entfernt (tötet) und nicht ganz so schlimme mehr oder weniger lang entfernt (einsperrt), sind die Rachegelüste wenigstens in abstracto befriedigt, und Opfer und Volk halten still. Jetzt, in den Zeiten des Internets, hat man also noch einen dritten Ausweg gefunden: Ausperren. Das entspricht in etwa dem Einsperren, aber nur in einer Gesellschaft, deren Leben sich wesentlich im Netz abspielt.

Mit dem Netz gibt es aber noch ein anderes Problem. Dort wird erkannt und massenhaft kommuniziert, was es mit alledem auf sich hat. Also mit den Versuchen, auszusperren, einzusperren und zu töten. Und dagegen hilft kein Aussperren mehr. Da muss mehr her.

Naja, ist jetzt alles etwas unsortiert. Darüber muss ich wohl auch mal was bloggen ;-)

viele Grüße
Stefan Münz

grundsätzlich und rein private finde ich ja eine gewisse Kreativität in der Strafmöglichkeit ganz gut. Manchen zu x Tagesgeldsätzen verurteilten sähe ich auch lieber mal am sozial unteren Rand Strafdienststunden abarbeiten, als den Griff in seine Portokasse inklusive Victory-Zeichen vor Kameras ertragen zu müssen.

Aber neben dem schwiemeligen Gefühl, daß da meine niederen Rache-Instinkte durchdringen, finde ich es schon ganz gut, daß wir inzwischen nicht mehr bei Diebstahl gleich die Diebeshand abhaken, sondern den Strafkanon etwas Delikt-abstrahiert haben.

Mich beschleicht immer das Gefühl, daß unsere Regierenden unserem Rechtssystem selber nicht mehr trauen. Vielleicht sollten wir diese lieber trösten, anstelle immer nur drauf zu hauen, und denen Mails schreiben mit Sätzen: "keine Bange, wir sind doch ein Rechtsstaat, wir schaffen das." - das scheinen diese nämlich nicht mehr zu glauben.

hier gibts erst mal ein paar Links zur ZEIT. Es ist ja auch ein Thema dieser Zeit:

• das loi Hadopi (mehr - fr.)
• das Three-Strikes-Modell
• und schließlich — aktuell — um die Nachricht EU lässt Netzsperren zu

Internetzugang sperren also. Wenn man das bei mir machen wollte, würde ich zum nächstbesten Aldi gehen, mir einen Surfstick holen, eine Aufladekarte, und schon wäre ich wieder drin. Oder ich würde Nachbarn fragen, ob ich deren WLAN mitbenutzen darf. Es sei denn, man würde vorher dafür sorgen, dass es keine Surfsticks und keine WLANs mehr geben darf, sondern nur noch staatlich genehmigte, leitungsgebundene und voll kontrollierte Internetzugänge, "gewährte Zugänge" gegen Personalausweisvorlage gewissermaßen, mit eingebautem Widerrufsrecht bei Verstoß gegen die vom Staat aufgestellten AGB.

Also, liebe Politiker, raus mit der Sprache: wohin soll die Reise gehen? Entweder hört ihr endlich auf mit dem Quatschgelaber und informiert euch mal darüber, wie man heute ins Internet kommen kann. Oder ihr habt in Wirklichkeit weitrechende, diktatorische Reglementierungspläne, dann seid bitte so freundlich und outet euch, damit die EU-Völker wissen, wer ihr seid, und entsprechend reagieren können.

Oder hab ich da was falsch verstanden und betreibe am Ende genau jene Art von Klarsprech-Hinterfragung, die das Netz für die Apologeten solcher Forderungen so gefährlich macht?

viele Grüße
Stefan Münz

welcome back, aber welch profaner Name, gemessen am Himmel ;-)

Wofür soll man auch zahlen? Für ein indoktrinierendes mittelmässiges Informationsangebot?

Wenn es ein freiwilliges Bezahlmodell ist, kein Problem. So etwa Premium-Sender mit verschlüsseltem Programm. Soll ja angeblich auch ansatzweise mit Nicht-Sex-und-Nicht-Fußball-Inhalten funktionieren.

Meine persönliche Bindung an die Öffentlich-Rechtlichen sieht so aus, dass werktags morgens ARD/ZDF-Frühstücksfernsehen läuft. Da gucke ich dann immer mal wieder hin, so ähnlich wie in den fast ständig vorhandenen Browser-Tab mit Twitter. Mit dem Unterschied, dass ich im Fernsehen nichts beitragen kann. Missen möchte ich das Frühstücksfernsehen allerdings nicht. Irgendwie gehört das bei mir seit den frühen 90ern zum Tagesbeginn. Und mit dem Fernseher irgendwo im Raum kann ich immer noch besser mampfen als mit einem Laptop direkt zwischen Teller, Käse und Kaffee.

Aber ich käme niemals auf die Idee, in dem, was dort geboten wird, eine "Informationsgrundversorgung" zu erblicken. Gut, es gibt ja auch andere Sendungen. Die ganzen ambitionierten Sachen auf 3Sat, oder die sehr empfehlenswerten Nachrichten auf Kika. Doch das sind alles Minderheitenprogramme. Von "Informationsgrundversorgung" für die breite Masse kann da keine Rede sein.

Ich kann mich erinnern, als ich so vier, fünf Jahre alt war. Zu Besuch bei den Großeltern in Koblenz. Mein Opa hörte morgens immer Radio. Er interessierte sich zum Beispiel sehr für die Wasserstandsmeldungen von Rhein und Mosel. Kein Wunder. Die Großeltern wohnten in der Mayener Straße, ganz nah an der Mosel. Das war dann echte Informationsgrundversorgung. Heute nur noch vergleichbar mit Stau- oder Blitzermeldungen. Aber die gibts bei den Privaten auch. Und da gibt es sogar mutige Anti-Sender, die absichtlich keine Blitzermeldungen bringen, weil sie der Ansicht sind, dass jeder, der schneller fährt als erlaubt, eben damit rechnen muss, geblitzt zu werden. So was könnte man glatt "Bildung" nennen und Zwangsabgaben dafür verlangen. Oder etwa nicht?

Wie gut jedenfalles, dass ich auf nichts von alledem mehr angewiesen bin. Im Netz kann ich mich informieren, wann und wie tief ich will, kann News entsprechend meiner Interessen filtern. Es ist keine gemeinwesentliche Informations-Grundversorgung mehr, sondern eine hochgradig individualisierte Informationsversorgung. Gesellschaft besteht auf dieser Ebene nicht mehr darin, dass alle das Gleiche konsumieren und dann über zwei, drei mögliche Ansichten darüber streiten. Auf dieser Ebene besteht Gesellschaft darin, dass hochgradig individualisierte Wesen ad hoc und ohne dauerhafte Bindungsverpflichtungen Gemeinsamkeiten teilen. In eine solche Gesellschaft passt einfach kein Modell zu einer Informations-Grundversorgung mehr hinein.

viele Grüße
Stefan Münz

Ich habe eine Antwort auf diesen Beitrag geschrieben (Sprache im Web: Politisch “über” korrekt?)

Sehr guter und fundierter Artikel! Werde ich in die hiesige Linkroll aufnehmen.
Daraus:

Was wir nicht in Sprache hören oder lesen, denken wir auch nicht

Die Untersuchungen zu dem Thema kannte ich nicht. Sehr interessant. Aber sprachliche Verrenkungen von LehrerInnen bis zu Krankenschwestern-/brüdern bringen uns trotz dieser Erkenntnisse finde ich nicht weiter. Denn spätestens, wenn man dann jeden zugehörigen Artikel und jedes Possesivpronomen doppelt deklinieren soll ("seines/ihres" usw.), wirds einfach nur lächerlich. Aber welche Auswege bleiben?

Irgendwie trainieren, die geschlechtsspezifische Beeinflussung des Denkens, das die Versuche z.B. im Fall der Romanfiguren nachweisen, loszuwerden? Also dahin kommen, beim Wort "Romanhelden" wie selbstverständlich auch an weibliche Figuren denken zu können. Doch wie kann man so was trainieren?

Die Sprache vorsichtig und in angemessenem Tempo ("die große Sprachreform von 2020") in Richtung Neutrum-Orientierung umbauen? Also "das Haarschneidperson" als Oberbegriff für Friseur und Friseuse? Abgesehen von der Frage, ob sich dabei wirklich alle geschlechtsbevorzugenden Sprachausdrücke bereinigen lassen, hat das irgendwie den Geruch von Eindeutschungsmaßnahmen im Dritten Reich.

Die einfachste Lösung ist vielleicht, das alles nicht so bierernst zu nehmen. Geschlechtliche Unterdrückung ist wohl kaum durch Sprache entstanden. Allenfalls ist der Sprachgebrauch ein Spiegel längerfristiger zurückliegender Unterdrückungsverhältnisse zwischen den Geschlechtern. Was im Umkehrschluss bedeutet, dass der Sprachgebrauch, wenn es erst mal 500 Jahre Gleichberechtigung unter den Geschlechtern gibt, von selber Lösungen findet …

Wikidot ist ja deiner Beschreibung nach eine eierlegende Wollmilchsau - würde ich sofort verwenden, hätte ich nicht schon genug Sites am Hals. Kann das Ding auch Trackbacks?

Pingbacks kann es, Trackbacks nicht.

viele Grüße
Stefan Münz

- Hannelore

Any suggestions?

Mir stellt sich dabei immer wieder die Frage, was das grammatikalische Geschlecht mit dem biologischen Geschlecht zu tun hat. Meine persönliche Antwort lautet: nichts. Schon als ich vor etwa zwanzig Jahren erstmals bei einer in der linken Szene engagierten FrauIn damit konfrontiert wurde, fand ich das seltsam bis albern. Ich achte doch jemanden anderen Geschlechts mit einer solchen Verballhornung der Sprache nicht mehr (oder weniger). Abgesehen davon liest sich ein Text, der genderisiert ist, irgendwie komisch. Ich komme dabei jedenfalls, ähnlich wie bei einigen Konstrukten der neuen deutschen Rechtschreibung (Schifffahrt *brrrr*), immer wieder aus dem Tritt.

Ich benutze also meine Muttersprache so, wie ich es gelernt habe und ignoriere geflissentlich diesen Blödsinn. Zudem ignoriere ich, dass der Unfug nun offensichtlich auch in andere Sprachen Einzug hält.

Tschö, Auge